Šiaulių apygardos teisme trečius metus nagrinėjama sisteminės žiniasklaidos skambiai pavadinta „Garliavos seklių“ ar „perversmininkų“ byla lėtai iriasi nesunkiai nuspėjamo finišo link. Ikiteisminis tyrimas šiame procese pradėtas dar 2012-aisiais. Visus esminius parodymus, teiktus apklausose, teisiamieji ir liudytojai teismo posėdžių metu paneigė. Byloje, prisiminimuose, liudijimuose „karaliauja“ svarbiausiasis informatorius – socialiniai tinklai. Vadinamajame „facebook“ provokatoriaus mestelėta žinutė būdavvo tas masalas, kuriuo nuoširdūs, nesavanaudiški pagrobtosios mergaitės gynėjai nė kiek neabejodami patikėdavo. Pastarąjį argumentą patvirtina ir prasidėjusios garso bei vaizdo įrašų peržiūros Šiaulių apygardos teisme.
Naujosios teismų praktikos įtvirtinimas tęsiasi
Sausio mėnesį vykusiame Šiaulių Apygardos teismo posėdyje nedalyvavo sunkiai serganti Raminta Baltuškienė. Aštuoniasdešimtuosius metus bebaigianti moteris teisiama už tai, kad puikiai atliko Seimo nario Ryto Kupčinsko padėjėjos pareigas. Apie nepriekaištingą R.Baltuškienės darbą teisme liudijo pats eksparlamentaras.
Teisėjui R.Jurgaičiui pasiteiravus, ar galima tęsti bylos nagrinėjimą nedalyvaujant šiai kaltinamajai, mažne visi teisiamieji ir jų gynėjai pasisakė už pertraukos paskelbimą. Prokurorė Rita Poškienė, siūlydama atidėti bylos nagrinėjimą, ir vėl buvo labai kategoriška: esą R.Baltuškienė yra teisiamo organizuoto darinio dalis. Buvo padarytas „grupinis nusikaltimas“, todėl tęsti posėdžio neįmanoma.
Teisėjai R.Jurgaitis, V.Žindulienė ir N. Matuzevičienė, dailiai suglaudę galvas, pasitarė ir nusprendė nagrinėti tuos epizodus, kurie su R.Baltuškiene nesusiję.
Teismas pradėjo viešą garso bei vaizdo įrašų demonstravimą pagal kaltinamųjų pageidavimus. Be to, buvo patenkintas Tatjanos Borovec praėjusiame posėdyje teiktas prašymas: jai leista papildyti jau pateiktus teismui liudijimus.
T.Borovec priskiriamuose garso įrašuose kitos moters balsas
Klaipėdietė Tatjana Borovec paliudijo, kad susipažinimui gavo 6 neva savo telefoninių pokalbių įrašus, tačiau tik dviejuose iš jų atpažino savo balsą. Kituose kalba visai kita, tarsi ir žinoma, moteris, tačiau jos nei teisiamųjų, nei liudytojų gretose nėra.
T.Borovec paaiškino, kad „facebook“ matė, kas vyksta Garliavoje, kiek daug žmonių ten susirinkę. Telefonu kalbėjosi apie tai su A.Lobovu, tačiau jokių nurodymų iš jo negavo. Moteris patvirtino, kad disponavo ta informacija, kuri buvo viešinama socialiniuose tinkluose.
Teisiamoji nepripažino KETURIOSE išklotinėse bei įrašuose jai priskiriamų pokalbių dar ir dėl to, kad į Garliavą ji atvyko tik po pirmojo, nesėkmingo mergaitės ėmimo 2012 m. kovo 23 d.
T.Borovec paliudijo, kad „facebooku“ susirašinėjo su A.Lobovu, tačiau jokių prašymų ar pan. nevykdė. „Lobovui lengviau pasakyti „jojo“ negu su juo ginčytis, – paaiškino moteris.
Provokacija „Timėjo“ kavinėje, arba R.Ščiglinskas sekė pats save?
Vykdymas kaltinamojo Renaldo Ščiglinsko prašymą, teismas atrinko peržiūrai 10 minučių vaizdo failą, rastą šio vyro asmeniniame kompiuteryje.
R.Ščiglinskas paaiškino, kad įrašas darytas jo automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi, visiškai nesusijęs su byla, nes pats fiksavo, kur vyksta. Be to, pro „Timėjo kavinę“ į darbą muitinėje jis važiuodavo mažne kasdien.
Kaltinamasis pasiūlo posėdžių salėje dirbančiam kompiuteristui surasti failą „Deimantė“. Šiame įraše vaizdas net labai tolimas. Tai mato ir visi teismo salėje esantys, o R.Ščiglinskas komentuoja, ragindamas įrašą viešinti „facebooke“ [VĖL! – aut.past.], kad visi matytų, kaip paimta mergaitė „saugoma“.
Iš toli R.Ščiglinskas fiksuoja „Timėjo“ terasoje demonstratyviai užkandžiaujančius L.Stankūnaitę su Deimante K. ir apsauginį. Vaizdą lydi jo komentaras: „Šioje kavinėje yra daug uždaresnių, ne viešų vietų, kur galima pavalgyti, tačiau viskas buvo paruošta taip, kad susidarytų įspūdis, kad saugomieji yra sekami.”
Posėdžiui pasibaigus, į šių eilučių autorės klausimą, kaip R.Ščiglinskas sužinojo, kad „Timėjo“ kavinėje stiprinasi L.Stankūnaitė, pagrobtoji mergaitė ir svita, kaltinamasis atsakė, kad jam paskambino … padavėja, girdi, atpažinusi aptarnaujamus asmenis. Pasidomėjęs, iš kur padavėja, „padavusi“ tokią informaciją, sužinojo jo mobiliojo numerį, išgirdo atsakymą, neva JI … „pasigooglino“, mat šis esąs „garsus žmogus“. Ir kaip įrodymą atsiuntė įdomią geros kokybės nuotrauką, kurioje įamžintas ir staiga žinomas tapęs Kauno advokatas, atstovavęs garsiausios Lietuvos motinos interesus.
Tyrimo keistumai: kur prašapo paslaugi padavėja?..
Video ir foto peržiūros teisme metu R. Ščiglinskas priminė, kad „slaptosios“ padavėjos jam atsiųstoje nuotraukoje matomas prie staliuko „Timėjo“ kavinėje sėdintis advokatas, „visai nenešęs mergaitės iš gimtųjų namų persuktomis kojomis“. „Kitoje Garliavos byloje jis prisiekęs paliudijo, kad „Timėjo“ kavinėje tuo metu nė nebuvo“, X failų vertą situaciją Šiauliuose analizavo teisiamasis.
Be to, nežinia kodėl, mistiškoji „padavėja“ nekviesta liudyti. „Matyt, ji irgi valstybės saugoma“, ironizavo pats save video registratoriumi „sekęs“ vyras.
R.Ščiglinskas teisme paaiškino, esą niekas nieko nesekė, o mergaitės gynėjams reikėjo tik VIEŠUMO. Regis, to paties siekė ir ikiteisminio tyrimų pareigūnai, kurie jau kurpė šią „seklių“ bylą. „Apsauginiai nerodė jokių ženklų, kad filmuoti ar fotografuoti negalima“, – liudijo savo istorinius filmus bei nuotraukas teisme pakomentavęs kaltinamasis.
Tai gal galėtume manyti, kad Renaldas Ščiglinskas „sekė“ pats save ir viską fiksavo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnams būtų lengviau jį apkaltinti? Kas žinote daugiau tokių „netikėlių“, kurie savo „nusikaltimus“ fiksuotų?
Jeigu reikėtų Garliavos istorijos teismų odisėjas „pakrikštyti“, dar nežinia, kas labiau tiktų: bukiausi Lietuvos nusikaltėliai ar tokia pat teisėsauga?
Čia, matyt, derėtų pacituoti žurnalistės Rūtos Janutienės žodžius, pasakytus liudijant Šiaulių Apygardos teisme: „Jei ne šluba teisėsauga ir kvaili žurnalistai, šitos bylos nebūtų…“
Ir dar: jei dar ne tas…ikiteisminio tyrimo informatorius „facebook“.
Grėsmė valstybingumui – Andrejaus Lobovo keiksmažodžiai
Šiaulių Apygardos teisme pradėta A.Lobovo telefoninių pokalbių įrašų perklausa. Jis pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 122 straipsnį kaltinamas, kad „smurtu ragino pakeisti Lietuvos Respublikos suverenitetą, nuversti teisėtą valdžią“.
Įrašuose tiek keiksmažodžių, kad jų gausoje tik labai talentingi tyrėjai galėjo įžvelgti kaltinimus, inkriminuojamus pagal aukščiau nurodytą BK straipsnį.
A.Lobovas teisme paneigė, ir ne kartą, kad jam kas nors vienaip ar kitaip pasielgti yra davęs nurodymus: „Prokuratūros kaltinimuose rašoma, kad man A.Skučienė liepė. Niekas man neliepė.“
Viename telefoninių pokalbių A.Lobovas pripažįsta: „nėra ko čia su šakėm. Reikia žmonėms išvadas daryt. Reikia eit į rinkimus.“[…] „10000 nieko nepakeis“.[…]
Kai pašnekovas siūlo A.Lobovui pačiam dalyvauti rinkimuose, jis situaciją vertina savikritiškai: „Geriau aš vienas pakovosiu. Negaliu – dėl praeities, kad nepakenkčiau“ […]
Jei tokį įrašą „paleistų“ ne teisme, pyptelėjimai [keiksmažodžių pridengimas – aut. past.] ausis užgultų.
Klausantis kaltinamųjų, galima daryti išvadą, kad jie labai daug dėmesio skyrė socialiniuose tinkluose bendraujančiai auditorijai. Ne išimtis – ir A.Lobovas. Gana dviprasmiškai skamba toks A.Lobovo ir A.Skučienės telefoninis pokalbis.
A.Lobovas: „Mergaitė ligoninėje. Įrašas „facebook“.
A.Skučienė: „Aš mitinge prie Katedros“.
A.Lobobas: „Moteris skambina iš Anglijos, nes girdėjo, kad mergaitė ligoninėje.“
A.Skučienė: „Kas jai sakė? Sakė-pasakė?“
Į A.Lobovo siūlymą, skambinti ir „teirautis oficialiai“, A.Skučienė ramiai paaiškina: „Man niekas neatsakys…“
Kalbėdamasis su kažkokiu Kęstu, galimai gyvenančiu pajūryje, A.Lobovas teiraujasi, gal šis galėtų sužinoti, „ar Šventosios ligoninėje yra judėjimas“. Vėliau kaltinamasis savo pašnekovui aiškina, kokios mergaitės ieško, nes, galima suprasti, kad tas Kęstas Garliavos istorijos …nežino.
Šiaulių apygardos teisme, A.Lobovas, komentuodamas telefoninių pokalbių įrašus, prisipažįsta, kad pats skambino į Šventosios ambulatoriją, nes „ieškojo savo vaiko“.
Teisėjas R.Jurgaitis pakvietė kaltinamuosius susipažinti su pokalbių išklotinėmis ir tik tuomet reikalauti fragmentinių perklausų. „Teismas neprivalo klausytis visos medžiagos“, – paaiškino R.Jurgaitis.
Ko gero, tokia praktika dar nesusiformavo. O reikėtų, nes kai kurie teisiamieji jau atrado ne tik neatitikimų išklotinėse bei garso įrašuose, tačiau išklausė ir jiems priskirtus svetimus balsus.
Be to, nederėtų iš teismo procesus stebinčiųjų atimti galimybės susipažinti su tuo audio-video įrašų balastu, kurį ikiteisminio tyrimo tyrėjai sukaupė, trūks plyš norėdami įrodyti, kad pilietinėje vaiko apsaugos akcijoje dalyvavę žmonės yra baisūs nusikaltėliai ar net valstybės išdavikai perversmininkai.
Kvietimas
Stiprių nervų ir auksinės kantrybės žmonės, besidomitys Šiauliuose nagrinėjama Garliavos „seklių ir perversmininkų“ byla, kviečiami 2018 metų kovo 5 dieną, pirmadienį, 10 val. apsilankyti Apygardos teisme ir informaciją gauti iš pirmų lūpų.
Įėjimas – laisvas. Išėjimas – kaip pasiseks..
Irena Vasinauskaitė
Šaltinis: http://www.tiesos.lt