Raseinių rajono apylinkės teismas pripažino, kad gėluviškiai Virginija ir Juozas Kutkos yra kalti dėl sistemingo savo globotinių mušimo, o ir patys jie šios savo nuodėmės nebeneigė – abu visiškai pripažino savo kaltę ir, teisiniais terminais, „nuoširdžiai galėjosi“, kas jiems teismo buvo „užskaityta“ kaip lengvinanti aplinkybė.
Kai patys prisiprašė
Apie gėluviškius Kutkas mūsų laikraštis rašė dar vasaros pradžioje, kai jie, įtarti savo mažamečių neįgalių globotinių mušimu, užtarimo puolė ieškoti pas žurnalistus, kaltindami Vaiko teisių apsaugos skyrių (VTAS), jo vedėją Reginą Klevinskienę, kad vaikai iš globėjos namų neva buvo išvežti drastiškai, niekas prieš tai su globėjais nepasikalbėjęs, o vaiko išsivežti atvažiavusi VTAS vedėja iš viso nederamai elgėsi, net iš spintos drabužius išvartė… Panašu, kad sumuštų vaikų globėja buvo įtikėjusi, jog geriausia gynyba yra puolimas. Deja, ne visus žurnalistus įtikino smurtautojų gražbylystės, tuo labiau, kad jau vyko ir ikiteisminis tyrimas tuo klausimu.
Gėluviškius Kutkas išgarsinusi ir geradarių kaukes nuo jų nuplėšusi istorija prasidėjo dar vasario mėnesį, kuomet Raseinių specialiosios mokyklos darbuotojai pastebėjo ant Virginijos Kutkienės globoto berniuko kūno ryškių sumušimo žymių. Berniukas nė neslėpė, kad jį prilupo globėjai. Ir ne tik jį, 11-metį, bet ir jo jaunesniąją 10-metę sesutę, kuri esanti palikta namuose, kad mėlynės išnyktų. Specialiosios mokyklos darbuotojos negaišuodamos šia informacija pasidalijo su Vaiko teisių apsaugos skyriumi. Nuvykus į Kutkų namus buvo akivaizdu, kad mergaitė irgi yra patyrusi smurtą. Pačių Kutkų namuose nebuvo, vaikai buvo palikti su Sigita Beliajeva, kuri, beje, pareiškė vaiko neatiduosianti, nes ji šiuose namuose esanti šeimininkė. Tačiau supratusi, kad tokiu elgesiu prieš vaiko teisių gynėjus nieko nelaimės, S. Beliajeva atnešė drabužėlius.
Vaikai buvo nuvežti medikams, apklausti ikiteisminio tyrimo teisėjos, o galop buvo išvežti į Šilutės rajono Saugų vaikų globos namus, iš kurių Kutkos juos, kaip giminaičių atžalas, ir buvo pasiėmę.
Šioje istorijoje VTAS vedėją Reginą nustebino tai, kad globėja Virginija Kutkienė net po viešumon iškilusio incidento nesuvokė, kad vaikų mušti, bausti fizinėmis bausmėmis negalima, tuo labiau, kad tie abu vaikai yra neįgalūs. Globėja Virginija lyg niekur nieko žurnalistui atviravo: „Taip, kartais užvoždavome. Tai būdavo sudrausminimo priemonė. (…) Su tais vaikais tikrai labai sunku. Todėl kartais pagrasindavome, kad sulauks bausmės diržu. O kartais ir uždroždavome. Tai suveikdavo.“
Vėliau vaikai, kai nebegrėsė globėjų diržas, papasakojo, kokios legendos būdavo vaikams sukuriamos mėlynėms ant kūno „pridengti.“ Šiuo paskutiniuoju atveju vaikams buvę prigrasinta sakyti, kad jie susitrankė važinėdamiesi rogutėmis…
Ištuštino globotinių sąskaitas
Mažamečiams vėl atsidūrus valdiškoje globos įstaigoje, teismui skubiai teko nagrinėti Virginijos Kutkienės nušalinimą nuo globėjos pareigų bei skirti vaikams naują globėją, nes
abu jie yra likę be tėvų globos: mama yra mirusi, o tėvui neterminuotai apribota tėvo valdžia. Šalia to, kas jau buvo žinoma, teismas konstatavo ir tai, kad V. Kutkienė savanaudiškais tikslais pasinaudojo globotinių sąskaitose sukauptomis jų asmeninėmis lėšomis, nes VTAS duomenimis iki berniuko apgyvendinimo globėjos šeimoje, vaiko asmeninėje sąskaitoje buvo 1151,95 Eur, o vaikui grįžus į globos namus jo sąskaitoje liko 116,80 Eur. Mergaitė iki išvykimo gyventi pas V. Kutkienę turėjo 990,62 Eur, o grįžus į globos namus sąskaitos likutis buvo 31,82 Eur. O viską krūvon sudėjus teismas priėjo išvadą, kad „V. Kutkienė netinkamai atliko globėjos pareigas, neužtikrino vaikų teisių ir jų interesų apsaugos, naudojosi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, prieš vaikus smurtavo“, todėl ji nušalinama nuo vaikų globos bei vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkymo.
Nutarties V. Kutkienė neskundė. Ji netgi nedalyvavo teismo posėdyje, sprendusiame jos globotinių likimą. Argi ne keista, kad tiek daug ką turėjusi pasakyti žurnalistams, teismui moteris nepanoro nieko įrodinėti, nestojo ginti globotinių, kurie, pasak jos teigimo laikraščiui, pateko į nesaugią aplinką.
Trankė be gailesčio
Lapkričio 23 dieną Raseinių apylinkės teismas priėmė nuosprendį ir baudžiamojoje byloje, kurioje abu Kutkos buvo kaltinami smurtavę prieš mažamečius savo globotinius. Abu kaltinamieji savo kaltės nebeneigė, netgi „pasigyrė“ kad bizūnas, kaip grasinimo priemonė, visąlaik buvo ant spintos. Juozas Kutka prisipažino netgi girdėjęs vaikų riksmus, kai juos lupdavo žmona…
Byloje užrašyti vaikų parodymai kelia šiurpą: „ Mama pradėjo pirma: davė per ranką, į koją, į šoną. (…) Ranka buvo visa raudona. Ir į šoną trenkė. Su diržu trenkė. Tėtis atnešė diržą. (…) Mama su nagais perbrėžė veidą. Mušė su diržu, su bizūnu mušė. Ten tokios gumytės, tėtis jų turi daug (…) Močiutė su baba buvo namuose kai mušė, nebandė užstoti. (…) Mamos kambaryje ant spintos yra tas bizūnas, negalime jo paimti, gausim į kailį. Mama visada su bizūnu mušdavo. Skauda kaip reikiant. (…) Tėtis duoda skaudžiau, kad net kelnės plyšta.“ Užfiksuota, kad vaikams buvo prisakyta niekam nesiskųsti, jie buvo mokomi meluoti, nurodyti išgalvotas atsiradusių mėlynių priežastis, antraip, žinojo mažieji, vėl gausią į kailį. Parašyta ir tai, kad mušamiems vaikams net verkti neleisdavo, liepdavo tylėti, o mėlynes maskuodavo… dantų pasta.
Kaip ikiteisminio tyrimo metu parodė liudytoja pedagogė, tą rytą ji Kutkų globotiniui vedė pirmąją pamoką. Visada aktyvus ir netgi padykęs berniukas tąsyk pasirodė suglumęs, jo elgesys buvo ne toks, kaip visada. Ant skruostuko matėsi tarsi nagų įbrėžimai. Klausiamas vaikas tik keistai šypsojosi, bet „vėliau paprašė su juo nueiti į kitą klasę, be vaikų. Paklausus dar kartą, kas jam nutiko, paaiškino, kad jį mušė mama, ir dar parodė atitraukęs rankovę, kur per visą ranką buvo kraujosruvos.“ Ji taip pat liudijo, kad ir anksčiau berniukas iš namų buvo atvykęs su pageltimu prie akies, kas priminė buvus mėlynę. Paklausus apie tai, jis teigė, kad trenkėsi į stalo kampą.
Kita liudytoja, socialinė pedagogė irgi neslėpė, kad jai kilo įtarimas, jog berniukas gali būti sumuštas: „Ant veido buvo matyti keli įbrėžimai, labai panašūs į įbrėžimus nagais. Iš pradžių berniukas neigė, kad buvo mušamas, sakė, kad jam įbrėžė katė. Bet iš jo elgesio buvo matyti, kad nesako, kaip buvo iš tiesų. Vėliau pavyko jį įkalbėti, kad nusirengtų.“ Kai pedagogė pamatė sužalojimus, vaikas nebesigynė, bet sakė, jei jis pasakys viską kaip buvo, tai jį globėjai vėl muš. Apie globėjų žiaurumą liudijo ir mergytės kūnelis: „Kai mergaitę paėmė iš šeimos, atvežė į mokyklą, mačiau, kad ji buvo labai smarkiai sumušta. Ant kojų buvo kraujosruvos net juodos spalvos, matyti, kad mušta ne vieną kartą ir ne vieną dieną. Mergaitė labai nenorėjo pasakoti, bet vis tik papasakojo, kad ją mušė globėja, o jos vyras matė, kaip mušė.“
Pagaliau ir Valstybinės teismo medicinos eksperto išvadoje, dešimtimis suskaičiavus rastus sužalojimus, nurodoma, kad „sužalojimai nėra būdingi griuvimui, kritimui“.
Slėpėsi po radiatoriumi
Kad vaikai labai bijojo savo globėjų, rodo ir tolesnis pedagogės liudijimas: „Kai mergaitė jau buvo paimta iš šeimos, į mokyklą atvyko V. Kutkienė su vyru. Tuo metu, kai jie atvyko, aš vedžiau vaikus koridoriumi ir jie globėjus pamatė. Vaikai labai išsigando, sakė, dabar jie tikrai mus muš. (…) Pro langą pamatę, kad globėjai eina prie automobilio, vaikai sulindo po palange, sugulė prie radiatoriaus. Paklausti, kodėl jie taip elgiasi, atsakė, jog slepiasi, kad globėjai nepamatytų.
Bausmės vykdymą atidedant
Raseinių rajono apylinkės teismas nusprendė, kas abu Kutkos verti laisvės apribojimo – abu jie, pritaikius įvairius sumažinimus ir subendrinimus, nuteisti vienerių metų laisvės apribojimo bausmėmis, jų vykdymą atidedant vieneriems metams. Be to, jie įpareigoti per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.
Be to, Šiaulių apylinkės prokuratūra buvo pareiškusi ir civilinį ieškinį dėl 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo globotai mergaitei ir 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo berniukui. Teisiamieji manė, kad tai yra per daug, jie, girdi, galėtų kiekvienam iš vaikų sumokėti po 1000 eurų. Teismas paėmė viduriuką: mergaitei iš smurtautojų priteisė 1600 eurų ir 1000 eurų berniukui.
Ir dar teismas nurodė: „Daiktinius įrodymus – diržą ir bizūną (traktoriaus variklio įtempimo diržą) – saugomus Raseinių policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.“
Deja, teismas negalėjo įpareigoti Kutkų bent atsiprašyti jų viešai apšmeižtos Vaiko teisių skyriaus vedėjos Reginos Klevinskienės. Sunkiai tikėtina, kad ir jie patys susiprastų tai padaryti…
Šaltinis: http://musuraseiniams.lt